央视网：今年9月，国航宣布，在北京出港的国内直飞航线上，针对经济舱第一排以及紧急出口等大空间座位，推出付费选座业务。目前，东航也开始酝酿在国内航线推行该项收费服务。由此，航班“付费选座”是否合理，引发媒体热议。

国内航空公司近期普遍开展的“付费选座”业务，被大家生动地称为“伸腿费”。争议随之而来：这是给乘客提供的差异化服务，还是一种“想钱想疯了”的变相涨价？

熟悉全球民用航空发展的人们，对这“伸腿费”并不陌生，对围绕它的争论也不陌生。只不过欧美国家的类似争论大都转瞬即逝，没掀起什么大的波澜。从各国际航空公司收“伸腿费”成为常态，就可得知争论的结局。

我国从相对不成熟的市场经济，奋力走向更成熟的社会主义市场经济。计划经济的思维也还不同程度地、多样化地存在着。所以，这场围绕“付费选座”的争论，倒是多了几分普及市场思维、法治思维的功能。

航班“付费选座”合理吗？

一些看不惯“伸腿费”的人们秉持一个执念：经济舱里那些前排、安全出口等“宽敞座位”，多年来一直是“先到先得”，凭什么变成“先到不得”？回答这个疑问，可从两个角度：

其一，无论“价高者得”还是“先到者得”，其实乘客都要付出成本。只不过前者付出的是货币成本，后者付出的是时间成本。有人为了舒服舍得花时间，有人为了舒服舍得花钱，在市场经济的逻辑里，这两种人没有高下之分。

其二，那么到底按照哪个规则来办？规则的设置权、决定权，不在政府手里——民航票价并非政府定价，也不在乘客手里——两种人都是乘客，听谁的？甭管您喜欢不喜欢，这个决定权是在航空公司手里。

政府如何管住航空公司不乱收“伸腿费”？

接下来的问题是：航空公司定价权在握，就可以随心所欲地给宽敞座位定“伸腿费”么？就没人管得了它吗？这是不是侵害了消费者的公平交易权？回答这些疑问，可从三个角度：

其一，一个市场主体既然拥有定价权，那乘客就得尊重这个定价权。飞机上不同位置的座位，就是航空公司提供的不同产品。它们之间既然可以有头等舱、公务舱、经济舱之分，就也可以对经济舱做相对宽敞、相对不宽敞之分。没有法规禁止航空公司对经济舱做此划分。

其二，定价权在握的航空公司真的没人管吗？当然不是。我们深化改革的目标正是：让市场拥有资源配置的决定权，政府也要发挥“更好作用”。换言之，航空公司有权以划分不同座位、确定不同服务价格来体现对座位资源的配置“决定权”，而政府也得管它——关键是管什么、不管什么。

如果这“伸腿费”收得不明不白，既无明码标价，也无提前告知，那么政府就要管；如果这“伸腿费”收出个“天价”，有“牟取暴利”之嫌，那么政府就要管；如果航空公司不是给经济舱里的相对少数座位设置“伸腿费”，而是对大多数座位设置此费，那么政府就要管；如果几家主要航空公司不是各自独立决定、而是坐在一起商议集体收此费，涉嫌“制定价格垄断协议”，那么政府就要管。

其三，政府站在前台“管”，背后的依据是法律。市场经济不是情绪经济、情感经济，而是法治经济，一切依法办事。舆论场上围绕“伸腿费”的热议中，有很多还是情感型讨论，缺少逻辑上的法治思维起点。

“伸腿费”侵害了消费者公平交易权吗？

有人称“伸腿费”侵害了消费者公平交易权。《消费者权益保护法》对此的规定是：“消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”“伸腿费”违反了这条吗？

跟航空公司类似经济行为相关的法律包括我国《民用航空法》、《价格法》、《反垄断法》、《消费者权益保护法》等。在现有法律和有争议的行为面前，恐怕任何个人的解读，都不足为凭。我们不妨期待、乐见，有较真儿的消费者把“伸腿费”告上法庭，大家一起在司法框架下充分讨论、确定共识。

能管住“伸腿费”的　还有法治和市场

这个时代，往前走得很快。我们不能“身体进入了21世纪，思维还留在上个世纪”，也不能“身体进入了市场经济，思维还留在计划经济”。无论您喜欢还是不喜欢“伸腿费”，有两个市场经济、法治社会的基本道理，是明摆着的：

其一，商家与消费者，一个自愿卖，一个自愿买，有差异化的需求，就会有差异化的产品，就会有差异化的价格。

其二，不要什么都想着让政府来管。政府依法行政，负责维护市场秩序、守住法治底线；而很多新事物冒出来，到底有没有生命力，最后是由市场来决定的。

也就是说，如果某家航空公司滥收过分的“伸腿费”，不仅有法治边界约束它，还有消费者“用脚投票”约束它。最终，也许它“伸腿费”收不上来，自己先“蹬腿儿”了。